Проверим алгеброй гармонию?

Однако революции в музыке компьютеры не сделали. "Наевшись" синтетического звука, многие настоящие музыканты вернулись назад, к натуре, оставив NIDI школьным праздникам и непритязательной эстраде. Компьютеры теперь все чаще используют в качестве "протеза", восполняющего нехватку таланта или мастерства исполнителя. Главней всего сейчас смазливая мордашка, ладно скроенная фигурка и повышенная подвижность на сцене. Отретушированная компьютерными "упучшайзерами" фонограмма запросто делает звезд из безголосых (порой даже беззубых) певцов. Как грибы после дождя появляются новые группы-близнецы с очень похожим репертуаром, все больше диджеев пробуют свои силы в композиторстве. Музыка получается ритмическая, под нее хорошо танцевать или спортом заниматься, но мелодичной ее не назовешь.

С мелодиями в последнее время совсем плохо: за мощными техническими наворотами совсем затерялась эта наиважнейшая составная часть музыки. Именно мелодия, неповторимая, узнаваемая по нескольким тактам, обессмертила Баха и Моцарта, Вивальди и Мендельсона. Мелодии одной песни "Отель Калифорния" оказалось достаточно, чтобы об "Игл" узнал весь мир; весьма схожи судьбы "Статус Кво", "Европы* и "Землян". Для хорошей мелодии качество записи отходит на второй план: "Yesterday" в своем первом, допотопном, варианте остается настоящим шедевром музыки. Боюсь пророчить, но музыка нашего времени потомкам будет не столь интересна. Кризис жанра хорошо виден в огромной популярности ремиксов старых песен (не только о главном) и повальном "заимствовании" песен друг у друга.

Я веду к тому, что современная поп- и техномузыка прекрасно подходит как раз для формальной проверки качества, так как ее стерильное происхождение предполагает предельно низкие собственные шумы и искажения. Слушаешь такую запись - не шипит, не хрипит, "низы" и "верхи" достойно представлены, вроде придраться не к чему, но эстетического удовольствия от записи не испытываешь. А старые грампластинки Высоцкого, Пугачевой или "Машины времени" хоть и потрескивают, но слушать их куда приятнее.

Бесспорно, лишь время расставит все по своим местам, но стоит задуматься, к какой условной категории Вы относитесь: аудиофилам, для которых важно в первую очередь формальное качество работы аппаратуры, или меломанам, которым интересен именно эмоциональный фактор воздействия музыки. Только определившись со своими потребностями, можно делать осмысленные шаги в приобретении или совершенствовании звукотехники.

Среди прочих ценителей музыки радиолюбители имеют одно неоспоримое преимущество: они могут сами, своими руками довести ее до требуемой кондиции. Немаловажен и тот факт, что работать (в смысле модифицирования) со звуковыми схемами намного проще и дешевле, чем, скажем, с компьютерными или высокочастотными, и результат можно сразу услышать своими ушами. Кроме того, в отличие от компьютерного "собирания из кубиков", увлечение звукотехникой требует овладения приемами расчетов рабочих режимов, трассировки печатных плат, монтажа и пайки, поиска ошибок и их устранения. Все эти навыки, как показывает практика, лишними не бывают.

Как совершенствовать свою аппаратуру, каждый для себя решает сам. Обычно намного проще повторять чьи-то конструкции, особенно если приведен рисунок печатной платы, а сама схема не слишком сложна и детали недефицитные. Более опытные радиолюбители способны без ущерба качеству Переделать схему под имеющуюся элементную базу, а плату - под свои конструктивные размеры. Когда накоплены знания и опыт, приходит понимание происходящих в данной конструкции процессов, возникает осознание своих сил, возможностей оценить и посмаковать новизну идеи, вычленить ее и применить в собственных разработках. Появляется потребность творить, реализовывать свои идеи, воплощая их в реально действующие конструкции.

Николай Сухов сумел рассмотреть в непритязательной схеме [1] рациональное зерно и воплотить его в своем шедевре "усилителестроения" УМЗЧ ВВ [2]. Тщательно выверенная на ЭВМ схема на долгие годы стала законодателем мод, и дальнейшее ее совершенствование идет в основном "экстенсивным" путем, за счет применения более современных радиоэлементов и местных улучшений: симметрирования, токовой разгрузки и т.д. Апофеозом этого направления, наверное, следует признать усилитель Агеева [3]. С другой стороны, неправильно считать все Америки в схемотехнике открытыми, свежая идея может заставить зазвучать по-новому схему из совсем недефицитных комплектующих. Яркий образец "интенсивного" подхода в конструировании - опубликованный в "Радіоаматоре" усилитель В.П. Матюшкина. Сторонники третьей концепции считают, что избавиться от феномена "транзисторного" звучания можно, лишь избавившись от самих транзисторов, и согласны обсуждать только ламповые схемы.

Тут нужно сделать оговорку. Ламповый Hi-End насаждает свои "правила игры", через многочисленные глянцевые издания с подробными отчетами "экспертов" навязывая собственное понимание прогресса в звуковоспроизведении. По незакаленным умам эти пуоликации бьют без промаха, подспудно убеждая в бессмысленности поиска новых схемных идей и конструктивных решений, да и вообще любительства в данной области. Главное, внушают они, - в высочайшем качестве (и цене!) комплектующих, тщательном подборе их на совместимость, банальном золочении и т.п. Ничуть не умаляя важности этого пути развития, рискну предположить, что для большинства читателей он неприемлем просто из-за ограниченных финансовых возможностей. Любителям не под силу тягаться с мощной аудиоиндустрией на ее поле и по ее же правилам. Поэтому приводимые в [4] рекомендации по выбору проводников из золота в наших экономических реалиях мало кому пригодятся.

Массовое производство непрерывно снижает цены на полупроводниковую (п/пр) продукцию, делая все более доступной надежную и качественную электронику и переводя в разряд ширпотреба то, что еще вчера казалось недоступным человеку со средними доходами. В таких условиях претендовать на элитарность могут лишь вещи, которых по природе своей "не бывает много": драгоценные металлы, редкие породы дерева, изделия ручного высококвалифицированного труда и т.п. С этих позиций нетрудно объяснить почти 100%-е господство в технике Hi-End электронных ламп (ЭЛ), кабелей из сверхчистых монокристаллических металлов, трансформаторов архисложных конструкций и т.п.

Не стану обсуждать экономическую целесообразность этих мер (если такие вещи покупают - значит, это кому-нибудь нужно), для меня более интересен другой аспект. Не раз уже всплывал вопрос: а по большому счету, если не учитывать стоимостный момент, что лучше, лампа или транзистор? Причем ответ подразумевается однозначный: конечно лампы, ведь самые дорогие и престижные модели импортных УМЗЧ построены именно на них. А раз так, какой смысл терять время на п/пр схемы, лучше сразу осваивать лампы! Или, на худой конец, переходить на полевые транзисторы (ПТ), благо они становятся все более доступными и по характеристикам очень схожи с лампами.

И вот на страницах радиолюбительских журналов вновь появляются чуть приглаженные работы 50-х годов, так как с ЭЛ нельзя создать свойственного п/пр схемного изобилия (основные типы схем приведены в [5]); все больше появляется конструкций, где весь элемент новизны заключен в механической замене биполярных транзисторов (БТ) полевыми. Оспаривать преимущества такой замены считается дурным тоном, авторы ссылаются на слуховые тесты, а приборные измерения отметают как изжившие себя. Появились также сторонники "минимализма": в радиолюбительском эфире можно услышать отзывы о сказочно чистой работе УМЗЧ на одном сверхлинейном ПТ (тип не помню) в режиме класса А и выводы о близком конце усилительных баталий. Действительно, что может быть лучше и чище одного-единственного очень "чистого" ПТ? К сожалению, подобные вопросы раздаются все чаще, и задающие их сами не понимают, что расписываются в собственном невежестве. Иначе современные операционные усилители (ОУ) состояли бы из одного, но очень хорошего транзистора.

Еще в годы моего студенчества один мой товарищ недоумевал: зачем в микросхемах столько транзисторов? Ведь проходя через каждый, звук искажается и зашумляется! С точки зрения здравого смысла, чем меньше транзисторов - тем лучше, а в пределе следует вообще от микросхем отказаться, строить все на дискретных транзисторах, причем схемы выбирать попроще. Мне с трудом удалось на пальцах убедить его, что и в "навороченных" ОУ сигнал усиливают те же два-три транзистора, а остальные лишь создают им тепличные условия для работы. Соль - в избыточности: благодаря "волшебному" действию отрицательной обратной связи (ООС), огромный запас невостребованного усиления расходуется на линеаризацию неидеальных усилительных свойств активных элементов схем.

Для иллюстрации этих положений полезно рассмотреть работу буфера-повторителя на ПТ, рекомендуемого в [6] для улучшения характеристик УМЗЧ. Макетирование показало, что с нагрузкой в 1,6 кОм (RBX УМЗЧ в инвертирующем включении) он имеет Кг=0,58% на F-1 кГц.

Однако добавив в схему БТ (рис.2), искажения можно резко уменьшить, а используя 100%-ную общую ООС, еще и расширить динамический диапазон. Результаты приборных измерений параметров Ки/ RBUX и Кг для FH кГц и различных UBX сведены в таблицу, причем Кг=0,03% - нижний предел имевшейся аппаратуры.

Включение в схему "плохого" БТ, вопреки здравому смыслу, не только не добавило искажений, но и уменьшило собственные искажения ПТ, оградив его от чрезмерной нагрузки (R3). Используя в качестве буфера ОУ К157УД2 (рис.4), на нагрузке 600 Ом можно получить до 8 В^фф при Кг<0,1%. Любителям полевых транзисторов есть над чем поразмыслить.

Если теперь рассмотреть схему кроссовера [7], можно заметить, что от прототипа [8] ее отличает большее количество буферов-повторителей на ПТ, аналогичных рассмотренному. При отсутствии общей ООС искажения всех каскадов накапливаются и достигают неприемлемых для аудиоаппаратуры величин (>1% даже при номинальном уровне сигнала). Сложно не услышать 1% гармоник, так почему же автору этих конструкций их звучание понравилось? Одной из причин может быть характер искажений: у ПТ и ЭЛ они плавные и представлены в основном четыми гармониками, кроме того гармоники высоких порядков очень малы. На слух это воспринимается как легкая тембральная окраска звучания, делающая звук "полевиков" похожим на ламповый, мягким и теплым. И всетаки это искажения, и лучше бы их не было. Искажения каскадов на БТ имеют заметно более широкий спектр [9] и неприятны, режут слух, поэтому и борьбу с ними ведут бескомпромиссно.

Сводная таблица приборных измерений параметров характеристик УМЗЧ

Еще интереснее попробовать разобраться в ходе мыслей автора [7], особенно если известен прототип, предшественник его схемы [8]. Смысл доработок сводится к замене активных элементов (истоковых повторителей) КП103 полевыми транзисторами КП303 с более высокими характеристиками, а также буферизации этими повторителями отдельных звеньев ФНЧ и ФВЧ. Благие намерения увеличить таким образом крутизну фильтров успеха не принесли. Как показано в [10], одних повторителей мало, нужны еще цепи обратных связей, коэффициенты и методики расчетов которых приводятся во многих справочниках.

Для нас же это как раз хороший случай применить аналоговое моделирование для предварительной оценки характеристик этих работ. Собрав в программе Electronics Workbench 5.12 виртуальные аналоги этих схем, можно получить любопытные результаты. Так, поставив на выходы полосовых фильтров потенциометры, имитирующие реальные регуляторы чувствительности канальных УМЗЧ, и сложив затем три полосовых сигнала (имитация смешения сигналов после излучения динамиками АС), видна результирующая неравномерность АЧХ всего устройства (рис.5, 6; потенциометры в положении максимально плоской АЧХ).

Нетрудно заметить, что АЧХ у модификации хуже, чем у ее прототипа. На графиках с совмещенными АЧХ полосовых фильтров (рис.7, 8 )  видно, что средние звуковые частоты будут присутствовать на клеммах всех громкоговорителей АС: и НЧ, и СЧ, и ВЧ. Это, без сомнения, приведет к "забиванию" усилителя и динамика СЧ составляющими НЧ, а усилителя и динамика ВЧ - соответственно составляющими СЧ, поскольку спектральная плотность мощности звукового сигнала с ростом частоты уменьшается. Таким образом, неправильно выбранные частоты раздела фильтров не улучшат звучание, но уменьшат динамический диапазон из-за перегрузки динамиков СЧ и ВЧ (да и полосовых усилителей тоже) внеполосными сигналами. Плохо (искаженно) воспроизводимые динамиком НЧ компоненты СЧ тоже не украсят звук.

С другой стороны, более изрезанная, чем у прототипа ФЧХ, обещает интересные акустические эффекты, известные как пано- или псевдостереозвучание, реализованное в радиолах 70-х годов с помощью похожих фазовращающих цепей. Однако для высококлассной аппаратуры эти "игрушки" неприемлемы. Желающие могут эту же схему открыть программой MultiSim и убедиться, что гирлянды истоковых повторителей с нагрузкой 4,7 кОм создают неприемлемые искажения, быстро растущие с повышением уровня сигнала (гармоники измеряет и Workbench, но делать это неудобно). Прдчеркну, что именно фазовые сдвиги на краях полос приводят к "неправильному" сложению на выходе УМЗЧ, из-за чего на суммарной АЧХ появляются "непонятные" провалы (рис.6), хотя на совмещенном графике все смотрится достаточно безобидно (рис.8 ).

Интересно, что ренессанс электронных ламп наблюдается, главным образом, в УМЗЧ. Всевозможные ламповые предусилители и винил-корректоры - скорее, дань моде, никакой необходимости в лампах при работе со "слабым" звуком нет. Во всяком случае, обработка фонограмм на фирмах звукозаписи идет на пультах с полупроводниковой начинкой, а ламповые аудиомонстры вымерли подобно их братьям-компьютерам "Эниак" или "БЭСМ". Большинство людей спокойно слушает CD, запись на которых прошла через многие десятки ОУ в процессе подготовки фонограммы; их, как правило, не устраивает последний, мощный ОУ, к которому подключают громкоговорители.

Именно динамические громкоговорители во многом портят репутацию транзисторных УМЗЧ. Достаточно проанализировать схемы Hi-Fi УМЗЧ на БТ последних двух десятилетий, как обнаруживаются два подхода к улучшению звучания: совершенствование их параметров как ОУ (достижение более высоких формальных характеристик) и решение вопроса стыка УМЗЧ с АС. Как ни странно, способ сопряжения транзисторного УМЗЧ с АС гораздо сильнее влияет на субъективное восприятие звучания в целом, чем "наращивание нулей" выше некоторого предела.

Например, большинство распространенных динамиков имеют наименьшие собственные искажения при импедансе источника сигнала в пределах 2...5 Ом [11], а выходное сопротивление УМЗЧ близко к нулю. Если в разрыв колоночного кабеля включить такой резистор, качество звуковоспроизведения заметно улучшается! Вот и стали проверять различные идеи, вроде отрицательного выходного сопротивления, ЭМОС (S-70), положительного или даже бесконечного выходного сопротивления (режим генератора тока), схемы компенсации сопротивления колоночных проводников [2] и т.д. Правда, аудиофилы-максималисты проблему проводов решили давно, монтируя УМЗЧ на клеммах динамиков: нет проводов - нет и проблемы! Но вот столь же кардинального улучшения звучания не происходит; очевидно, сказываются нелинейности мишурных проводников, соединяющих клеммы с диффузором.

 Многообразие всех этих идей говорят об отсутствии стройной теории взаимодействия транзисторного УМЗЧ с такими несовершенными электро-механико-акустическими преобразователями, как динамические громкоговорители. Для пытливого исследователя здесь широкий простор для экспериментов и открытий. Ну а конструкторы УМЗЧ продолжают совершенствовать их в отрыве от реальностей нагрузки, испытывая на эквивалент сопротивлением 4 (8 ) Ом или в лучшем случае по стандарту IHF A202 (рис.9), а потом удивляются. Ламповые УМЗЧ принципиально обладают ненулевым выходным импедансом из-за неглубокой или вовсе отсутствующей общей ООС и неидеальности выходного трансформатора. Кстати, попробуйте подключить подобный трансформатор на выход транзисторного УМЗЧ, и звук приятно облагородится, несмотря на явное ухудшение объективных характеристик.

Важность "интерфейсных" вопросов, на мой взгляд, многие недооценивают. Большинство конструкций на страницах журналов подается в виде отдельных блочков, испытанных в лабораторных условиях как "черный ящик", вещь в себе, без учета реальных условий их применения. Поэтому при включении их в состав сложного аппарата закономерно возникают "системные" проблемы, избежать которых довольно просто, если придерживаться определенных правил проектирования [12]. Например, в радиотехнике давно и успешно решены проблемы кабелей: если импедансы источника и нагрузки равны волновому сопротивлению кабеля (50 или 75 Ом), то все конструктивные реактивности последнего: и емкость, и индуктивность, чудесным образом "исчезают", как будто их вовсе нет! А в звукотехнике до сих пор "воюют" с кабелями за неискаженную передачу фронтов сигналов, снижая погонную емкость. Смех, да и только... Я полагаю, вопросы межблочных соединений требуют более пристального внимания разработчиков.

Может ли компьютер помочь радиолюбителю совершенствовать технику? Сложный вопрос. В свое время я приобрел компьютер в надежде, что он станет хорошим подспорьем в разработке электронных схем. С тех пор прошло много времени, комп пережил не один апгрейд, я честно осваивал разные программы электронного проектирования, но ожидаемого удовлетворения не получил. Возможно, мне очень сложно привыкнуть к тому, что компьютер платы рисует красиво, но "неправильно".

Опытный электронщик всегда держит в голове массу второстепенных, но необходимых знаний: какие элементы следует разнести подальше, как сориентировать теплоотводы для большей эффективности, как правильно развести проводники "земли" или питания, где установить блокировочные конденсаторы и т.д., а умные трассировщики этого не знают (или же я не понял, как заставить их это делать). Приходится все доводить "ручками", и возникает чувство досады.

Большинство программ ориентированы на серийное производство, "имперскую" систему мер и "импортные" корпуса, а мне бы хотелось найти там КТ315 и К157УД2. Переименовывать элементы библиотек или создавать собственные, объяснять трассировщику, что я не владею технологией металлизации отверстий - сизифов труд. У кого как, но я черновики аналоговых плат вручную развожу заметно быстрее и качественнее, а на компьютере только рисую начисто. Лишь когда схема имеет много цифровых корпусов, компьютер незаменим в трассировке.

Что же касается компьютерного моделирования работы реальных схем, то я не раз сталкивался с ошибками, связанными с применением упрощенных моделей: они хороши в линейных, стационарных режимах работы, но плохо отражают "краевые" эффекты, переходные процессы при перегрузках, включении/выключении и т.д. В результате полные виртуальные аналоги реально существующих схем отказывались работать и наоборот. (Кстати, появление на рубеже 80-х - 90-х гг. серьезного ПК у глубоко уважаемого мною Н.Е. Сухова не замедлило сказаться: в его работах появилась завершенность, но исчез полет мысли.)

Так что проверять алгеброй гармонию, как учил нас Ломоносов, нужно со знанием дела. Первое, чем может помочь компьютер, - общая проверка и отшлифовка схемотехники. Наиболее известные и мощные пакеты, такие, как Accel EDA и OrCAD, вряд ли можно рекомендовать начинающим из-за сложности их освоения, а из более простых программ стоит выделить Electronics Workbench. Этот симулятор позволяет не только рисовать достаточно красивые принципиальные схемы, но и проверять работу этих схем простым поворотом выключателя. Среди его виртуальных инструментов есть мультиметр, осциллограф, Бодеплоиер и другие полезные устройства, делающие работу со схемой наглядной и простой. С помощью этой программы легко убедиться в отсутствии грубых ошибок в аналоговых и цифровых схемах, подобрать рабочие точки и уровни сигналов, но можно также наглядно увидеть результаты вариаций температуры или номиналов отдельных радиоэлементов. Схемы в формате Electronics Workbench можно открывать программой MultiSim, которая умеет прямо измерять даже коэффициент гармоник (но в демо-версии не сохраняет результат Ваших трудов).

Во-вторых, с помощью звуковой карты, соответствующего программного обеспечения и несложных приспособлений компьютер можно превратить в многофункциональный измерительный комплекс для звуковых частот (на страницах радиолюбительских изданий много публикаций на эту тему), и тогда измерения уже могут претендовать на объективность.

Конечно же, есть определенные границы возможностей компьютера. Так, если собственную неравномерность АЧХ звуковой карты еще можно измерить и учесть, то повышенный уровень шума входов и выходов большинства распространенных звуковых карт и их нелинейность ничем не скомпенсируешь. К тому же системный блок сам по себе является очень мощным источником электромагнитных помех широчайшего спектра частот, что обычно ограничивает динамический диапазон величиной 55...80 дБ и делает невозможным корректное измерение, например, Кг, меньшего 0,1%.

Работая с компьютерными программами для электронного проектирования я для себя уяснил несколько важных моментов. Во-первых, компьютер -это только инструмент, усилитель интеллекта челвека, но никак не заменитель. Это значит, что с его помощью можно отлаживать схемные идеи и концепции! оптимизировать по шумам и искажениям, подбирать режимы и т.д., но свежих идей он не подскажет, их человеку нужно генерировать самому. Можно сколько угодно "полировать" схему на симуляторах, но, главное, чтобы за компьютерными премудростями не растерять способность мыслить, а не только перебирать готовые варианты.

Во-вторых, в симуляторах используются модели импортных радиоэлементов, а радиолюбители среднего достатка до сих пор оперируют, в основном, отечественной элементной базой. Конечно, можно выйти из положения, подобрав в программных библиотеках близкие аналоги (и по характеристикам, и по корпусам) "нашим" радиодеталям, но работать будет неудобно. Можно создать свои собственные библиотеки элементов и вручную проставить их параметры для моделирования (до 40!), что тоже нелегко: потребуется длительная и кропотливая работа.

Многие программы рисуют "не наши" условные графические изображения, что затрудняет понимание работы схем, используют "чужую" систему измерений (в дюймах). И если даже переключиться на миллиметры, корпуса элементов все равно остаются "дюймовыми", с расстоянием между выводами 2,54 мм. Некоторых отечественных корпусов в библиотеках вообще нет, и хочешь - не хочешь, приходится рисовать руками, извините, "мышью". Все это очень утомительно и неинтересно, поэтому мало кто решается на подобные подвиги. А ведь насколько проще было бы кому-то одному поднапрячься, создать достаточно полную базу данных по отечественным компонентам для того же Workbench и выложить ее на сайте радиолюбительского журнала для общего пользования.

В-третьих, никакая программа не отменяет необходимости, в конце концов, спаять придуманное и послушать его "в натуре". Все равно последнее слово будет за паяльником в умелых руках, а лучшим контролером станут уши. А это значит, что без проигрывателя с набором любимых CD и пары достаточно серьезных акустических систем Вам все равно не обойтись.

Подытоживая сказанное, я советую испытывать схемы как виртуально (аналоговое моделирование), так и реально (приборами или звуковой картой PC). Это требует времени и усилий, зато заметно повышает степень доверия к Вашим разработкам. Если Кг получается менее 0,1%, АЧХ достаточно линейна в звуковом диапазоне, можно переходить к слуховым экспертизам, а на цифры не обращать внимания: ни виртуальные, ни приборные нули после запятой ниже этой границы уже не отражают реалий субъективного восприятия. Если же Кг более 0,1%, нужно что-то делать со схемой, ибо подобные величины искажений уже видны на экране осциллографа и просто неприличны для аппаратуры высококачественного звуковоспроизведения XXI века.

Литература:

1. Wiederhold М. Neuartige Konzeption fur einen Hi-Fi-Leis-tungsverstarkez// Radio Fernsehen Elektronik. - 1977. - № 14. -S.459-462, 467.
2. Сухов H. УМЗЧ высокой верности//Радио. -1989. - № 6. - C.55; № 7. - C.57.
3. Агеев С. Сверхлинейный УМЗЧ с глубокой ООС//Радио. - 1999.-№10-12.
4. Симулкин С. Секреты ламповой Hi-End технологии//Радиохобби.- 1999. -№2. -С.47.
5. Сухов Н., Широков В. Лампы и звук: назад в будущее или новое - это хорошо забытое старое?//Радиохобби. - 1998. - №4. - С.4.
6. Зызюк А.Г. Транзисторный усилитель мощности звуковой час-тоты//Радіоаматор. - 1998. - №3. - С.22.
7. Зызюк А.Г. Трехполосный УМЗЧ//Радіоаматор. - 2000. -№11.-С.8.
8. Чантурия А. Трехполосный усилитель//Радио. - 1981. - №5-6.-С.39.
9. Костин В. Психоакустические критерии качества звучания и выбор параметров УМЗЧ//Радио. - 1987. - №12. - С.40.
10. Титце У., Шенк К. Полупроводниковая схемотехника: Справочное руководство. - М.: Мир, 1982.
11. Сухов Н.Е. Hi-Fi правда и Hi-End сказки//Радиохобби. -1998. - №2.-С. 18.
12. Варне Дж,. Электронное конструирование: методы борьбы с помехами. - М.: Мир, 1990.
13. "Радіоаматор". - 2004. - №1. С.6-12.

Serge, вопрос не по адресу, это перепечатка статьи из "Радиоаматора", в принципе ваше мнение я вполне разделяю, но из песни слов не выкинешь...